By Roberta Attanasio, IEAM Blog Editor
Climate change is reshaping our planet—not only in its physically measurable aspects, but also in terms of humanitarian challenges. Melting glaciers, rising seas, flooding, heat waves and the like are accompanied by human displacement and migration, changes in the occurrence of infectious diseases and—as highlighted by a —the intensification of global economic inequality over the past half-century.
The Dust Bowl on the Great Plains coincided with the Great Depression. South Dakota, 1936. Credit: Wikipedia
According to a study published 22 April 2019 in the Proceedings of the National Academy of Sciences, the difference between the world’s richest and poorest countries is 25% larger today than it would have been without global warming. Lead author Noah Diffenbaugh : “Our results show that most of the poorest countries on Earth are considerably poorer than they would have been without global warming. At the same time, the majority of rich countries are richer than they would have been.” Marshall Burke, co-author, added that for the poorest countries, “This is on par with the decline in economic output seen in the U.S. during the Great Depression. It’s a huge loss compared to where these countries would have been otherwise.”
The study, based on data from 1961–2010, builds on research . By analyzing annual temperatures along with a measure of the average person’s economic standard of living—the Gross Domestic Product (GDP) per capita (per person)—they estimated the effects of temperature fluctuations on economic growth, showing that productivity peaks at an annual average temperature of 13°C, and declines at higher temperatures. Accordingly, they also showed that growth during warmer than average years has accelerated in cool nations while slowing in warm nations and estimated that, by 2100, climate change could reduce overall global economic output by 23%.
For the new study, they expanded their research by using more than 20 climate models developed by research centers around the world, thus estimating what each country’s GDP per capita would have been without the effects of warming temperatures. To account for uncertainty, the researchers calculated more than 20,000 versions of what each country’s annual economic growth rate could have been without global warming and provided estimates that capture the range of outcomes derived from those versions. They found that there is uncertainty in whether historical warming has benefited some temperate, rich countries. However, for most countries, it’s quite certain that global warming has either helped or hurt economic growth. For most poor countries, especially those close to the equator, there is a >90% likelihood that per capita GDP is lower today than if global warming had not occurred. Indeed, for these countries, even a slight increase in temperature may result in devastating effects on human health, labor productivity, and agricultural yield among others.
Researchers and policy makers have been aware for the past several years that the poorest populations would experience the greatest impacts of local climate changes. For example, by 13 US federal agencies suggested that a warming planet could cause a major negative effect on the country’s GDP, dissolving as much as 10% of the American economy by the end of the century. However, the 2019 study actually quantifies these changes.
Notably, their study points out exactly how much each country has been impacted economically by global warming, relative to its historical greenhouse gas contributions. While the biggest emitters enjoy on average about 10% higher per capita GDP today than they would have in a world without warming, it is the lowest emitters that have been reduced by 25%. The negative economic impact is 31% for India, 29% for Nigeria, and 25% for Brazil, whereas countries that gained from global warming include Canada and Norway, which experienced a 32% and 34% increase in per capita GDP, respectively, when compared with a world without climate change. For other countries, including China and the US, the impact on per capita GDP was minimal. As , “Climate change creates winners and losers. Norway is among the winners; Nigeria among the losers.”
Diffenbaugh and Burke conclude that “in addition to not sharing equally in the direct benefits of fossil fuel use, many poor countries have been significantly harmed by the warming arising from wealthy countries’ energy consumption.”
IEAM Blog
Dear Srs of SETAC, because of the importance of this study that you have published, I have taken the liberty of translating it into Spanish so that it is known in the Spanish-speaking world. Hoping that your organization will always be bigger and stronger, for all the important studies that you do, thank you very much, sincerely, Fabiola
Sorry here is the traslation: El calentamiento global y la iniquidad en la economía van de la mano.
Por Roberta Attanasio, IEM Blog Editor
Traducido al español por Fabiola Marin Salgado
El cambio climático esta transformando nuestro planeta- no solo aspectos medibles físicamente sino también en términos de desafíos humanitarios. Los deshielos de glaciares, elevación del nivel del mar, inundaciones, olas de calor y como son acompañados por desplazamientos humanitarios y migraciones, cambio en las ocurrencias de enfermedades infecciosas y resaltado por recientes estudios, la intensificación de la desigualdad económica global sobre la pasada mitad del siglo.
De acuerdo al estudio publicado el 22 de Abril 2019 en las Actas científicas de la Nación de la Academia de las ciencias, la diferencia entre el mundo rico y los países mas pobres es 25% mas grande que si no hubiese calentamiento global.
El autor principal, Noah Diffenbaugh, dijo: “Nuestros resultados muestran que la mayoría de los países más pobres de la Tierra son considerablemente más pobres de lo que hubieran sido sin el calentamiento global. Al mismo tiempo, la mayoría de los países ricos son más ricos de lo que hubieran sido ”. Marshall Burke, coautor, agregó que para los países más pobres,“ esto está a la par con la disminución de la producción económica observada en los EE. UU. Durante la Gran depresión. Es una gran pérdida en comparación con donde estos países hubieran estado de otra manera “.
El estudio, basado en datos de 1961-2010, se basa en una investigación publicada por los autores en 2018. Al analizar las temperaturas anuales junto con una medida del nivel de vida económico de la persona promedio: el Producto Interno Bruto (PIB) per cápita (por persona) ): Estimaron los efectos de las fluctuaciones de la temperatura en el crecimiento económico, mostrando que la productividad alcanza su punto máximo a una temperatura promedio anual de 13 ° C y disminuye a temperaturas más altas. En consecuencia, también mostraron que el crecimiento durante los años más cálidos que el promedio se ha acelerado en las naciones frías al mismo tiempo que se desaceleró en las naciones cálidas y estimó que, para 2100, el cambio climático podría reducir la producción económica global en un 23%.
Para el nuevo estudio, expandieron su investigación utilizando más de 20 modelos climáticos desarrollados por centros de investigación en todo el mundo, estimando así el PIB per cápita de cada país sin los efectos del calentamiento de las temperaturas. Para tener en cuenta la incertidumbre, los investigadores calcularon más de 20,000 versiones de lo que la tasa de crecimiento económico anual de cada país podría haber sido sin el calentamiento global y proporcionaron estimaciones que capturan el rango de resultados derivados de esas versiones. Descubrieron que existe incertidumbre sobre si el calentamiento histórico ha beneficiado a algunos países ricos y templados. Sin embargo, para la mayoría de los países, es bastante seguro que el calentamiento global ha ayudado o afectado el crecimiento económico. Para la mayoría de los países pobres, especialmente aquellos cercanos al ecuador, existe una probabilidad> 90% de que el PIB per cápita sea hoy más bajo que si no hubiera ocurrido el calentamiento global. De hecho, para estos países, incluso un ligero aumento de la temperatura puede tener efectos devastadores en la salud humana, la productividad laboral y el rendimiento agrícola, entre otros.
Los investigadores y los responsables de formular políticas han sido conscientes durante los últimos años de que las poblaciones más pobres experimentarán los mayores impactos de los cambios climáticos locales. Por ejemplo, un informe publicado en noviembre pasado por 13 agencias federales de los EE. UU. Sugirió que un planeta que se está calentando podría causar un gran efecto negativo en el PIB del país, disolviendo hasta el 10% de la economía estadounidense para fines de siglo. Sin embargo, el estudio de 2019 en realidad cuantifica estos cambios.
Cabe destacar que su estudio señala exactamente cuánto ha sido impactado económicamente cada país por el calentamiento global, en relación con sus contribuciones históricas de gases de efecto invernadero. Si bien los emisores más grandes disfrutan en promedio de un 10% más alto del PIB per cápita actual de lo que lo harían en un mundo sin calentamiento, son los emisores más bajos los que se han reducido en un 25%. El impacto económico negativo es de 31% para India, 29% para Nigeria y 25% para Brasil, mientras que los países que se beneficiaron del calentamiento global incluyen a Canadá y Noruega, que experimentaron un aumento del 32% y 34% en el PIB per cápita, respectivamente, cuando se ha comparado con un mundo sin cambio climático. Para otros países, incluidos China y EE. UU., El impacto en el PIB per cápita fue mínimo. Como dice Somini Sengupta, “El cambio climático crea ganadores y perdedores. Noruega está entre los ganadores; Nigeria entre los perdedores “.
Diffenbaugh y Burke concluyen que “además de no compartir equitativamente los beneficios directos del uso de combustibles fósiles, muchos países pobres se han visto gravemente perjudicados por el calentamiento provocado por el consumo de energía de los países ricos”.
Thank you, Fabiola! We have promoted your translation on our social media sites!